言語学の歴史とは？古代の文法研究から構造主義・生成文法・認知言語学・AIまで

言語学の歴史を年表で追うと、比較言語学の次に構造主義が現れ、その次に生成文法、認知言語学、AIが来たように見えます。けれども、実際の変化は、古い理論が順番に退場するリレーではありません。

ある時代には、古い文献から言語の系統を証明することが大きな課題でした。別の時代には、一つの言語を関係の体系として記述する必要が生まれます。さらに、話者の心にある知識、会話で伝わる意図、社会による変異、頻度、大規模データへと、説明したい対象が広がってきました。問いが変われば、文献、音対応、録音、話者判断、実験、コーパス、計算モデルなど、頼る証拠も変わります。

結論を先に言えば、言語学史とは、学派の勝敗ではなく、「何を説明し、何を証拠にするか」が枝分かれしてきた歴史です。現在の研究には、古代の精密な文法記述も、19世紀の比較方法も、構造分析も、心・社会・使用・データを扱う方法も残っています。

人物名や年号を覚えることより、この四つをつなぐ方が、比較言語学、構造主義、生成文法、社会言語学、認知言語学、コーパスが同じ地図に収まります。

具体例と図解を手がかりに、その枝分かれをたどっていきましょう。

第1章 言語学の歴史とは？「何を説明するか」と「何を証拠にするか」の変化

第1章では、人物と学派を先に並べるのではなく、一方の軸に「説明したいもの」、もう一方に「その説明を支える証拠」を置きます。これなら、遠く離れた時代の研究も、何を解こうとし、どの材料で答えようとしたかという同じ問いで比べられます。

この二軸は、各時代を完全に分ける境界線ではありません。一つの研究が変化と現在の構造を同時に問い、文献・話者判断・実験・計算を組み合わせることもあります。ここでは学派を箱へ閉じ込めるためではなく、焦点と方法の違いを見失わないための座標として使います。

言語学史は「言語そのものの歴史」ではない

最初に区別したいのが、言語学史と歴史言語学です。名前が似ていますが、対象は違います。

歴史言語学は、言語そのものが時間の中でどう変化するかを研究します。英語の語形や発音が古英語から現代英語へどう移ったか、複数の言語にどんな系統関係があるか、接触によって何が変わったか、といった問いです。

言語学史が扱うのは、言語を研究する考え方と方法の歴史です。なぜ19世紀には音変化と系統が中心になり、20世紀には共時的な構造、心的文法、社会変異、認知、コーパスが別々の焦点を持ったのかをたどります。

分野	主な問い	例
歴史言語学	言語は時間の中でどう変わるか	英語の音変化、語族、借用、文法化
言語学史	言語を研究する問いと方法はどう変わったか	比較方法、構造主義、生成文法、社会・認知・計算

英語という言語の歩みを知りたい場合は、英語史の全体像が直接の入口です。ここで追うのは、その変化を含む人間のことばを、研究者がどのように切り取り、説明してきたかです。

第一の軸｜何を説明対象にしたのか

古代・前近代の研究では、聖典や古典を正確に伝え、語形や発音を分析し、教育や解釈へ役立てることが重要でした。19世紀の比較言語学は、言語間の規則的な対応から系統と変化を説明しようとします。ソシュール以後の構造主義は、個々の語の由来だけでなく、ある時点の言語を要素間の関係から成る体系として捉えました。

米国の記述言語学では、既存の文法書がない言語をフィールドで記録し、音素、形態素、分布を見つけることが切実な課題になります。生成文法は、記録された文の分類から、話者が新しい文を作り判断できる心的知識へ焦点を移しました。

そこから一つの流れだけが続いたわけではありません。意味論は文の意味、語用論は文脈上の意図、社会言語学は変異と社会、機能・認知・用法基盤の研究は伝達、捉え方、頻度と経験を主題にします。コーパスと計算は、大規模な使用のパターンと予測可能性を研究可能にしました。

この並びは、後ろが前より優れているという順位ではありません。何を説明するために焦点を合わせたかの違いです。

第二の軸｜何を証拠として認めたのか

説明対象が変われば、必要な証拠も変わります。古典の語形や発音を扱うなら、写本、注釈、伝承された読みが重要です。系統関係を論じるなら、たまたま似た一語ではなく、多数の語に反復する規則的な音対応が必要になります。

フィールドで未知の言語を記述するには、録音、発話の採集、話者との聞き取り、形式が現れる分布が欠かせません。心的文法を問うなら、実際に現れた文だけでなく、初めて聞く文を受け入れられるか、曖昧な文をどう解釈するかという判断も証拠になります。

社会と使用を扱う研究は、誰が誰にどの場面で話したかを含む会話や変異を集めます。心理言語学は反応時間、視線、脳活動など、理解の途中を映す間接的な指標を加えました。コーパスは自然な使用を検索可能にし、計算モデルは明示した仕組みがどんな予測と誤りを生むかを示します。

主な説明対象	重視された証拠	現在にも残る方法
語形・規範・解釈	文献、注釈、発音伝承	文献学、文法記述
系統と変化	規則的な音対応、異形、古記録	比較方法、再建、変化研究
共時的な体系	対立、分布、要素間の関係	音韻・形態・構造分析
話者の言語知識	文法性判断、曖昧性、獲得	形式理論、判断実験
意味・文脈・社会	推論、会話、変異、場面	意味・語用・社会言語学
使用・処理・予測	頻度、コーパス、実験、モデル	用法基盤、心理・計算研究

表の横一列が、一つの時代にだけ対応するわけではありません。現在の歴史言語学はコーパスと計算を使い、生成系の研究も実験や大規模データを利用します。社会言語学でも音響分析や統計モデルが使われます。証拠は学派の所有物ではなく、問いに応じて組み合わせる道具です。

新理論が生まれても、古い問いと方法は残る

言語学史を一本道にすると、「ソシュールが歴史研究を終わらせた」「生成文法が構造主義を消した」「認知言語学が生成文法を置き換えた」「AIがすべてを統合した」という物語になりがちです。どれも実際の研究の重なりを取り逃がします。

ソシュールは共時と通時を分けましたが、歴史研究を不要にしたわけではありません。生成文法は分布だけでは届きにくい心的知識を問いましたが、フィールドで言語を記述する必要は残りました。認知・機能・用法基盤の研究が伸びても、階層構造や言語獲得の問いは消えていません。大規模コーパスが使える現在も、出現しない文が不可能なのかは、頻度だけでは決まりません。

だから各章では、時代を代表する人物の業績だけでなく、次の六点を追います。

音声、語、文、意味、社会、脳など、現在の研究領域を先に俯瞰したい場合は、言語学の分野・種類を具体例で分けた地図も役立ちます。分野の横の広がりと、これからたどる歴史の縦の流れを重ねると、学派名が孤立しません。

第2章 言語を考えた「複数の始まり」｜インド・ギリシア・中国・アラビア

言語学の始まりを一つの国、一人の学者、一冊の本に決めることはできません。古代から前近代にかけて、人びとはそれぞれ異なる必要に迫られて、ことばの仕組みを細かく調べていました。聖典の音を正確に伝えるため、議論と教育に使う文法を整えるため、古い文字資料の発音を読み解くため。目的が違えば、目を向ける証拠も、切り分ける単位も変わります。

この「複数の始まり」を押さえると、言語研究が近代ヨーロッパで突然生まれたという物語から離れられます。前近代の研究は現代言語学の未完成版ではありません。それぞれの社会が抱えた切実な問題に対して、音・語・文を分析する独自の技術を築いたのです。

古代インド｜正確に伝える必要が、規則の体系を生んだ

古代インドの言語研究では、ヴェーダ聖典を正確な音で伝承することが大きな課題でした。文字を見て大意が分かればよい、という仕事ではありません。母音の長短、アクセント、音の連続による変化まで保たなければ、儀礼で唱える形が変わってしまいます。そこで、発音を分類し、語を分析し、形がどう組み立てられるかを述べる伝統が発達しました。

その到達点としてよく挙げられるのが、パーニニの『アシュターディヤーイー』です。成立時期には幅を持たせる必要がありますが、紀元前の古代インドで編まれたサンスクリット文法であることは確かです。約4千の簡潔な規則を組み合わせ、語形がどの条件で作られ、どの規則がどこまで働くかを記述します。

驚かされるのは、個々の語を辞書のように並べるだけではない点です。長い語群を短く指す記号、規則の適用範囲、例外、規則どうしの優先関係まで設計されています。たとえば、語根に接辞が付くとき、音がそのまま残るとは限りません。どの環境でどの形へ変わるかを順に指定すれば、多数の語形を少ない規則から導けます。

この特徴から、パーニニを「最初の生成文法家」と呼びたくなるかもしれません。ただし、現代の生成文法と同じ理論だったわけではありません。パーニニの仕事は、特定の文法伝統と目的の中でサンスクリットの形を精密に記述したものです。二千年以上後の心的文法論をそのまま重ねると、何を守り、何を説明しようとした体系なのかが見えなくなります。

後の理論ではどうなった？｜形式化の先例として読み直される

規則、メタ規則、適用順序を明示する発想は、現代の形式言語研究から見ても高度です。ただし、その価値は「現代理論を先取りしたから」だけにあるのではありません。音声学・形態論・意味解釈を結びつけ、短い規則体系を実際に運用できる形にしたこと自体が重要です。現在は、計算機科学との比較を含む形式面の研究と、インド固有の知的伝統として読む研究の両方があります。

ギリシア｜ことばと世界の関係が哲学の問題になった

古代ギリシアでは、「名前は物の本性に合っているのか、それとも人びとの慣習で決まるのか」という問いが論じられました。ことばを調べる理由が、正確な朗誦だけでなく、真理や論証の仕組みを考える哲学へ広がったのです。名詞や動詞といった区分も、最初から現在の学校文法と同じ形で用意されていたわけではありません。命題を成り立たせる要素は何か、正しい推論にはどんな表現が必要かという問題の中で、少しずつ輪郭を得ました。

のちに、詩や古典作品を教え、正しく解釈する必要から、語の種類、活用、文の整い方を記述する文法伝統が育ちます。ここでは哲学・論理学・修辞学・文献学が重なっています。

ギリシア文法の分類は、ラテン語文法を経てヨーロッパの教育に長く受け継がれました。その影響は大きい一方、別の構造を持つ言語にもギリシア語・ラテン語向けの分類を当てはめる癖を残します。後世の記述言語学が「その言語自身のデータから分類を作る」と強調した背景には、この長い教育文法の伝統がありました。

中国｜文字を手がかりに、過去の音を読み解いた

中国の言語研究は、漢字を中心に発達したため、ヨーロッパの品詞文法と同じ姿をしていません。だからといって、文法的な分析がなかったわけではありません。古典の語義を注釈し、時代や地域で変わった字音を分類し、韻文がどのように響きをそろえるかを記述する仕事が積み重ねられました。

重要な工夫の一つが、既知の二字を使って一字の発音を示す反切です。ある字から声母に当たる頭の音を、別の字から韻母と声調に当たる部分を借り、対象の字音を示します。さらに韻書や韻図では、多数の字音を韻・声母・声調などの関係で配置しました。録音機器がない時代に、発音を関係の網として保存する仕組みです。

ここで扱われる証拠は、辞書・注釈・詩の押韻・文字の用法です。後世の研究者は、それらを突き合わせて古い中国語の音韻体系を再建してきました。目に見える文字と、すでに直接は聞けない音を区別しなければならないため、文字研究はそのまま音の研究ではありません。この区別が、中国語史を扱ううえで大切な注意点になります。

日本にも、漢字音や漢文訓読を通じてこの伝統が流れ込みました。一方、日本語そのものを対象にした研究も独自に進みます。近世の国学では、古典を正確に読む必要から語法や係り結びが調べられ、富士谷成章の『あゆひ抄』は助詞・助動詞に当たる語群を独自の枠組みで体系化しました。現代の品詞分類と完全に同じではありません。むしろ、古典の実例から日本語に合う分類を作ろうとした点に意味があります。

アラビア｜語形と文の関係を、解釈の必要から精密化した

アラビア語文法の成立には、クルアーンの読誦と解釈、アラビア語教育、地域差のある用法を記述する必要が関わっています。8世紀のシーバワイヒによる『キターブ』は、その伝統を代表する大規模な文法書です。詩や信頼できる発話を証拠にしながら、語形、格語尾、支配関係、語順などを詳しく論じました。

たとえば、名詞の語尾が文中の役割によって変わるとき、単語だけを眺めても理由は分かりません。動詞や前置詞など、周囲の要素との関係を調べる必要があります。アラビア文法は、形の変化を文の構造と結びつけて説明する道具を発達させました。また、実際に認められる表現と、規則から類推できる表現の関係も議論されました。観察例だけでなく、規則をどこまで一般化できるかが問題になっていたのです。

アラビアの言語研究を、ギリシア文法の翻案だけで説明することもできません。知的交流の影響を論じる余地はありますが、資料、専門語、分析課題はアラビア語の学問環境の中で形づくられました。

伝統	強かった必要	主な証拠	育った分析
古代インド	聖典を正確に伝える	朗誦、語形、音の交替	音の分類、派生規則、メタ規則
ギリシア	論証し、古典を教える	命題、詩、語の活用	名称と世界、品詞、文法記述
中国	文字資料と韻文を読み継ぐ	字書、韻書、注釈、押韻	字音、声母・韻・声調の関係
アラビア	宗教テキストを解釈し、教える	読誦、詩、信頼される発話	語形、格、支配、類推

表に並べると、どの伝統も「文法を作った」という一言では足りないことが分かります。保存したいもの、疑問に感じたもの、確かな証拠とみなしたものが違うからです。

複数の始まりが残した問い｜言語どうしの歴史的な関係をどう示すか

前近代の研究は、個別言語の音・語形・文を驚くほど精密に分析しました。ただし、離れた地域の多数の言語を同じ手続きで比較し、共通の祖先からどう変化したかを実証することは、まだ中心課題ではありませんでした。交易、植民地支配、宣教、古典研究によって言語資料が集まると、次の問いが前面に出ます。似ている言語は、本当に同じ系統なのか。そうなら、印象ではなく何を証拠にすればよいのか。この問いから、19世紀の比較言語学が形を取ります。

第3章 19世紀の比較言語学｜言語の系統と変化をどう証明したか

19世紀の比較言語学が変えたのは、調べる言語の数だけではありません。「この二つの単語は似ている」という印象を、反復可能な比較へ変えました。系統関係を主張するなら、語を一つ挙げるのではなく、同じ音の対応が多くの語と文法形式で繰り返されることを示さなければなりません。

ここで主役になった証拠は、古い文献、複数言語の語形、規則的な音対応です。目に見えない祖語も、想像で復元するのではなく、観察できる対応をもっとも無理なく説明する仮説として再建されます。言語の過去を、伝説ではなく比較手続きから論じる。これが大きな転換でした。

ジョーンズの演説は「発見の瞬間」ではない

1786年、ウィリアム・ジョーンズはサンスクリット、ギリシア語、ラテン語の語根や文法形式に強い類似があり、共通の源から派生した可能性を述べました。この一節は言語学史で繰り返し引用されます。けれども、ジョーンズ一人がインド・ヨーロッパ語族を突然「発見した」とするのは正確ではありません。サンスクリットとヨーロッパ諸語の類似は、それ以前にも宣教師や学者によって指摘されていました。

ジョーンズの演説が重要なのは、広く知られる制度的な場で、語彙だけでなく動詞の語根や文法形式にも触れ、共通起源という研究課題を強く打ち出した点です。その後に必要だったのは、もっと厳密な方法でした。誰の観察でも同じ結果へ近づける手続きを整えなければ、「似て見える」という印象から抜け出せないからです。

ラスク、ボップ、グリム｜似た語から音対応の規則へ

ラスムス・ラスクは、語彙の表面的な類似より、音の対応と文法体系を重視しました。フランツ・ボップはサンスクリットを含む諸言語の活用体系を比較し、比較文法を押し広げます。ヤーコプ・グリムは、ゲルマン諸語とほかのインド・ヨーロッパ諸語のあいだに見られる子音対応を体系的に示しました。現在「グリムの法則」と呼ばれる関係です。

father、ドイツ語 Vater、ラテン語 pater を並べると、確かに似ています。ただし、三語だけでは借用や偶然の一致を排除できません。注目すべきなのは、英語 father とドイツ語 Vater の最初の音が、ラテン語 pater の p に対応し、同じ型が英語 foot とラテン語 ped-、英語 fish とラテン語 piscis などでも繰り返されることです。Vater の V は現代標準ドイツ語では /f/ と発音されます。つづりの見た目ではなく、音を比べる必要があります。

比較方法は、おおまかに次のように進みます。

1. 意味が対応しそうな基礎語彙や文法形式を、複数の言語から集める。
2. 語を音の単位に分け、同じ位置に現れる対応を多くの語で比べる。
3. 対応が繰り返される条件を探し、借用語・擬音語・偶然の類似を切り分ける。
4. 現在と文献上の形を一緒に説明できる祖形を、アステリスク付きの仮説として再建する。
5. 別の語群や方言、新しく得られた資料で仮説を試し、合わなければ組み替える。

再建形に付く「*」は、「昔の文書で実際に見つかった」という印ではありません。比較から導いた仮説だという印です。録音のない時代の音を扱えるのは、この仮説が好き勝手な推測ではなく、多数の対応へ同時に制約されるからです。

英語の音や文法が古英語からどう変わったかは、文献をたどる英語史の全体像でも詳しく扱っています。英語史が一つの言語の変化を追うのに対し、比較方法は複数言語の対応から、文献以前の段階にまで手を伸ばします。

音法則と類推｜変化は規則的でも、機械のようには進まない

19世紀後半の青年文法学派は、音変化には例外がないという強い原則を掲げました。ここでいう「例外がない」は、すべての単語が同時に同じ音へ変わるという意味ではありません。ある時代・方言・音環境で生じた変化なら、その条件を満たす語に規則的に及ぶ、という方法上の主張です。見かけの例外があれば、借用、方言差、音環境、別の変化が重なっていないかを調べます。

それでも、実際の語形は音変化だけで決まりません。話者が同じ活用表のほかの形に合わせて語を作り直す「類推」も働きます。規則的な音変化が作った不ぞろいを、よく使う型へそろえることがあるのです。音法則と類推を分けたことで、変化を「なまった」「壊れた」と評価せず、異なる仕組みが重なった結果として説明できるようになりました。

日本語のハ行の歴史も、つづりだけでは追えません。古い段階の p に近い音が、のちに両唇摩擦音を経て、現代語の h 系の音へ変わったと考えられています。古文献の表記、ポルトガル語資料による転写、方言・琉球諸語との比較など、種類の違う証拠を突き合わせて初めて変化の道筋が見えてきます。

シュライヒャーの系統樹｜強力な地図と、その外側

アウグスト・シュライヒャーは、言語が祖語から枝分かれする関係を系統樹で表しました。親から子へ分岐する図は、共有された革新をもとに系統を考えるうえで、今も非常に強力です。どの言語がどの下位群に属するかを一枚で示せるため、比較研究の見取り図になります。

ただし、言語は枝分かれしたあと完全に隔離されるとは限りません。隣り合う方言の特徴が波のように広がり、別系統の言語から語や構文を借りることもあります。系統樹が示すのは主に継承の骨格であって、接触のすべてではありません。後に波状説、方言地理学、言語接触研究が、この外側を詳しく扱うようになります。

比較言語学はその後どうなった？｜歴史研究は退場せず、方法が増えた

20世紀に共時的な構造の研究が伸びても、比較言語学が消えたわけではありません。規則的音対応、比較方法、祖語再建、系統分類は、歴史言語学の中核として残りました。現在は文献・方言調査に加え、大規模データベースや統計モデルも使われます。ただし、計算で樹形図が出れば自動的に正しいわけではありません。どの語を同根とみなすか、借用をどう除くか、音対応に言語学的な根拠があるかは、今も人が吟味します。

日本では西洋言語学をどう受け止めたか｜国学の蓄積と博言学科

前章で触れた国学の蓄積を背景にすると、日本で比較・歴史言語学が受容された過程も「西洋の方法が入るまで何もなかった」とは描けません。古典籍の本文、用例、音韻、語法を照合してきた研究へ、西洋の分類概念と比較方法が加わりました。

一方、19世紀には蘭学・英学を通じて西洋の文法概念や比較の方法が入り、既存の分類や用語と組み合わされます。1886年に帝国大学へ置かれた博言学科は、西洋言語学が大学制度の中で教えられるようになった一つの節目です。ただし、ここを「日本の言語研究が始まった年」とすることはできません。制度化の前にも国学や洋学の研究があり、制度化の後にも、日本語・琉球諸語・方言・周辺言語の資料に合わせて方法を作り替える仕事が続いたからです。

比較研究が強くしたのは、時間を通じた変化の説明です。では、ある時点の言語が、話者にとって一つの仕組みとしてどう働いているのか。音や語の価値は、それぞれ単独で決まるのか。この問いを前面に出したのが、ソシュールと欧州構造主義でした。

第4章 ソシュールと欧州構造主義｜ことばを「関係の体系」として見る

比較言語学は、音と語形が時間の中でどう変わるかを説明する強力な方法を作りました。けれども、変化の履歴を集めるだけでは、いま使われている言語がなぜ一つの体系として働くのかを十分に説明できません。ある音や単語の役割は、それ自体の性質だけでなく、同じ言語にある別の音や単語との違いによって決まるからです。

ソシュールが押し出したのは、ことばを要素の倉庫ではなく、差と関係から成る体系として捉える視点でした。この転換は、歴史研究を捨てる宣言ではありません。変化を追う視点と、ある時点の仕組みを捉える視点を分け、両方を混同しないための提案です。

比較言語学者ソシュール｜歴史を否定したという誤解

フェルディナン・ド・ソシュール自身は、若いころからインド・ヨーロッパ語の歴史研究で業績を上げた比較言語学者でした。したがって、「ソシュール以前は歴史、ソシュール以後は構造」という二分法は粗すぎます。彼が問題にしたのは歴史研究の価値ではなく、時間をまたぐ変化と、ある時点で働く体系を同じ平面で扱うことでした。

一般に参照される『一般言語学講義』は、ソシュール本人が完成させた単著ではありません。没後の1916年、講義を受けた学生のノートなどをもとに、シャルル・バイイとアルベール・セシュエらが編集した本です。そのため、同書の一文をすべて本人の最終見解として読むことには注意が要ります。それでも、共時と通時、ラングとパロール、記号の価値という問題設定が、20世紀の言語学を方向づけたことは確かです。

共時と通時｜現在の仕組みと変化の経路を分ける

共時的な研究は、ある時点の言語体系を扱います。通時的な研究は、異なる時点をつなぎ、変化の経路を扱います。同じ語でも、二つの問いは別です。

たとえば、現代日本語の「は」が主題を示し、「が」が主格や焦点に関わる仕組みを調べるなら、まず共時的な関係を扱っています。一方、古い日本語でそれらがどう使われ、時代を通じて機能がどう変わったかを追うなら通時的な研究です。歴史を知っても、現在の「は」と「が」の使い分けが自動的に説明されるわけではありません。現在の体系だけを見ても、なぜその形になったかは分かりません。

観察視点	中心となる問い	日本語の例
共時	同じ時点で、要素どうしがどう働くか	現代語の「は」と「が」は何を区別するか
通時	時点をまたいで、形や機能がどう変わったか	古代から現代まで「は」「が」の用法がどう変わったか

ソシュールは、チェスの一局になぞらえて共時的な体系を説明しました。駒の材質や、それまでにどんな手順でその配置になったかを知らなくても、現在の盤面では各駒の位置関係から次の手を考えられます。ただし、言語の歴史が不要になるわけではありません。現在の盤面を説明する仕事と、そこへ至った対局の経過を説明する仕事が違う、という比喩です。

ラングとパロール｜共有された体系と個々の発話を分ける

ラングは、ある言語共同体で共有される記号と関係の体系を指します。パロールは、その体系を使って個人が実際に話す行為です。言い間違い、声の高さ、その場だけの言い回しを含む一回ごとの発話はパロールに現れます。そこから共同体で通用する対立や規則を取り出したものが、ラングの研究対象になります。

たとえば、誰かが「鍵」を少し高い声で発音しても、その声の高さ自体が日本語の語彙体系に登録されるとは限りません。一方、「柿」と「鍵」のように子音の違いが語を区別するなら、その対立は体系の一部です。個別の音声は毎回少しずつ違うのに、話者どうしが「同じ語」「別の語」として扱えるのは、共有された区別があるからです。

ラングとパロールを、のちの生成文法における「言語能力」と「言語運用」と完全に同じだと考えるのは危険です。ラングは社会的に共有される記号体系として構想されました。生成文法の言語能力は、主に個人の心に内在する知識を指します。実際の発話から抽象的な仕組みを分ける点は似ていますが、仕組みを社会に置くか、個人の心に置くかが違います。

能記・所記・価値｜単語は物に直接貼られた札ではない

言語記号は、音のイメージである能記と、概念である所記が結びついたものとされます。ここでの結びつきは、単語と現実の物が直接つながるという話ではありません。「木」という音形と木の概念が結びつき、その記号を通して現実の木について話します。

結びつきが恣意的だというのは、話者が毎回好きな名前を選べるという意味でもありません。日本語で木を「き」、英語で tree と呼ぶことに、対象そのものから必然的に決まる共通音はない。しかし、いったん共同体の体系に入れば、個人が勝手に取り替えることはできません。擬音語や音象徴のように、音と意味のあいだに動機づけが感じられる領域もあります。恣意性は「すべての記号に理由が一切ない」という絶対命題ではなく、記号体系の基本的な性質を捉える原則です。

さらに重要なのが「価値」です。記号の働きは、単独の中身だけでなく、体系内で何と区別されるかによって決まります。日本語の「兄」と「弟」は、どちらも男性のきょうだいを指しながら年上・年下を語の中で分けます。英語の brother は、通常その違いを語だけでは表しません。反対に、日本語の「きょうだい」は性別を明示せず使える場面があります。どの範囲を一語で切り取り、隣の語とどこで境界を作るかは、言語体系によって違います。

この考えは「意味」を辞書的な説明だけに閉じ込めません。語の意味をどのように研究するか、文脈で伝わる意味とどう分けるかについては、意味論と語用論の違いも関わります。ただし、ソシュールの記号価値を、のちの形式意味論や認知意味論の答えと同じものにしてはいけません。関係から価値が生まれるという問題設定が、別の理論へ異なる形で引き継がれたのです。

プラハ学派の音韻論｜音を物理量ではなく対立で捉える

構造の発想がとくに実り豊かだったのが音韻論です。プラハ学派のトルベツコイやヤコブソンらは、発音の物理的な細部を集めるだけでなく、その違いが言語体系の中で意味を区別するかを重視しました。音声学が実際の音の作られ方や音響的性質を測るのに対し、音韻論は、どの差がその言語で機能するかを問います。

日本語の「柿」と「鍵」では、/k/ と /g/ の違いが語の違いに関わります。ところが、どんな微細な音の差も同じ資格で語を区別するわけではありません。話す速さや声質で音響的な形が変わっても、日本語の語彙的な対立にならない差はあります。音を孤立した粒としてではなく、対立の組として捉えることで、限られた単位から多数の語を区別できる仕組みが見えます。

欧州構造主義はその後どうなった？｜構造は残り、置き場所が変わった

生成文法は、言語が要素間の関係を持つ体系だという発想を捨てませんでした。ただし、その体系を社会的なラングより、個人の心にある生成的な知識として捉え直します。機能主義や認知言語学は、体系内の差だけでなく、伝達上の機能、身体経験、頻度、文脈から形式が動機づけられることを強調しました。構造という問いが消えたのではなく、構造はどこにあり、何によって形づくられるのかという論争へ変わったのです。

また、構造主義が文学・人類学・思想へ広がった歴史と、言語学内部で音韻・文法を分析する方法の歴史は区別したほうが安全です。人文諸科学の「構造主義」が一枚岩でないのと同じく、言語学の構造主義にも複数の研究線があります。その違いがはっきり表れるのが、欧州とは別の課題から育った米国の記述言語学です。

第5章 米国構造主義と記述言語学｜未知の言語をデータから記述する

欧州構造主義が、記号体系の中で要素の価値がどう決まるかを問うたころ、北米では別の切実な課題がありました。文字資料の乏しい先住民諸語を、話者の発話から記録し、どんな音・語・文の仕組みを持つか記述することです。ラテン語文法の分類を先に置いても、対象言語に合うとは限りません。

そこで重視されたのが、フィールドで得た発話、音の分布、語形の反復、置き換え可能な位置です。未知の言語を、既知の文法へ押し込むのではなく、集めたデータの内部から単位と規則を立てる。この姿勢が米国構造主義と記述言語学の強みになりました。

ボアズ、サピア、ブルームフィールドは同じ立場ではない

「米国構造主義」という名前の下には、目的も理論的関心も異なる研究者がいます。フランツ・ボアズは、人類学的なフィールドワークと結びつけ、各言語をそれ固有のカテゴリーで記述する必要を説きました。ヨーロッパ語の「時制」「性」「数」といった区分が、どの言語にも同じ形で備わると決めつけてはいけない。まず発話を集め、その言語で実際に区別されるものを探すべきだと考えたのです。

エドワード・サピアは、記述を文化・思考・歴史への広い関心と結びつけました。言語の形式的な型を重視しましたが、人間の心や意味を研究から一律に排除したわけではありません。『Language』では、言語の型、変化、文化との関係を大きな射程で論じています。

レナード・ブルームフィールドは、観察と再検証がしやすい記述を求め、音形と分布を厳密に扱いました。1933年の『Language』には当時の行動主義心理学の影響が見られ、直接観察しにくい心的説明を避ける傾向があります。けれども、ボアズ、サピア、ブルームフィールドを全員「意味を否定した行動主義者」と呼ぶのは誤りです。さらに、意味を方法上強く遠ざけ、分布手続きを精緻化したのは、ブルームフィールド後の研究者を含む展開でした。

フィールドデータ｜「ない」カテゴリーを無理に作らない

文字のない、あるいは標準化された文法書のない言語を記述するには、話者とともにデータを作る必要があります。物語や会話を記録し、発音を転写し、同じ語を別の文脈で確かめ、名詞や動詞らしい形がどう変わるかを集めます。似た意味の表現を言い換えてもらうことも、特定の形が使えるか尋ねることもあります。

大切なのは、英語やラテン語にある区分を探すことではありません。たとえば、ある言語に名詞の単数・複数らしい形が見つからないなら、隠れた複数語尾を想像で補ってはいけません。数をどの語や文脈で表すのか、そもそも同じ区別が文法化されているのかを調べます。データにないカテゴリーを「欠けている」と評価しない姿勢は、言語の多様性を記述する土台になりました。

当時の記録は、消滅の危機にある言語を知る貴重な資料になっています。一方で、植民地状況の権力差、話者の匿名化、資料の所有と利用許可など、現在なら欠かせない倫理上の論点が十分でなかった事例もあります。方法を受け継ぐことと、過去の調査関係を無批判に再現することは別です。

相補分布から音素を立てる｜日本語のハ行を例に

記述言語学の方法がよく見えるのが、音の分布です。日本語の「は」「ひ」「ふ」を注意して発音すると、最初の音はまったく同じではありません。「は」は声門付近の [h]、「ひ」は舌の前方が近づく [ç]、「ふ」は両唇を狭める [ɸ] に近い音です。

それでも、この三つは日本語の中で好きな母音の前に自由に現れるわけではありません。[ç] は主に /i/ の前、[ɸ] は主に /u/ の前、[h] は主にそれ以外の母音の前に現れます。同じ環境で入れ替えて単語の意味を区別する対立ではなく、後ろの母音に応じて現れ方が分かれています。このように、互いに重ならない環境へ現れる関係が相補分布です。

表記例	おおよその音	現れやすい環境
は・へ・ほ	[h]	/a/・/e/・/o/ の前
ひ	[ç]	/i/ の前
ふ	[ɸ]	/u/ の前

発音の近さと相補分布を根拠に、三つを一つの音素 /h/ の異なる実現としてまとめられます。重要なのは、耳で「似ている」と感じるだけで決めないことです。どの環境に現れ、入れ替えたときに意味を区別するかを調べます。

ただし、相補分布なら必ず同じ音素になるわけではありません。音声的な類似、形態的な交替、話者の判断も合わせて考える必要があります。分布分析は結論を自動で出す機械ではなく、単位を立てるための強い証拠です。

形態素と分布分析｜文を小さな単位へ切り分ける

同じ発想は語の構造にも使われました。日本語の「食べさせられました」を考えると、長い一語の中に「食べる」「使役」「受身」「丁寧」「過去」に関わる部分が並んでいます。別の動詞や時制と比べれば、食べ・させ・られ・まし・たの各部分が、どの位置で何と入れ替わるかを調べられます。

一つひとつが意味や文法機能を担う最小の単位を、形態素として立てます。初めから「これは使役形だ」と名前を付けるのではなく、「読ませる」「行かせる」などの形と比べ、同じ位置に現れる部分と機能を探すわけです。さらに、文中で同じ枠へ入る形を集めれば、名詞・動詞のような分布クラスも作れます。

この方法は、未知の言語を一貫した手続きで記述するのに向いていました。観察した形、現れる位置、入れ替えの可能性を共有できるためです。一方、同じ分布を持つ表現がいつも同じ意味を持つとは限りません。文の階層的な関係や、離れた要素どうしの依存も、隣接する形の分類だけでは捉えにくいことがあります。

欧州構造主義との共通点と違い

欧州と米国の研究は、どちらも孤立した要素より関係を重視します。しかし、出発点と方法の重心は同じではありません。

観点	欧州構造主義	米国構造主義・記述言語学
中心課題	記号体系の中で価値や対立がどう成り立つか	未知の言語から単位と配列規則をどう見つけるか
主な証拠	体系内の差、音韻対立、記号関係	フィールド発話、音・形態の分布、置換可能性
代表的な単位	記号、音素、弁別的な対立	音素、形態素、分布クラス、構成素
意味の扱い	体系内の価値として中心的に論じる線がある	研究者により差があり、後期には方法上抑える傾向が強い
共通点	単位は単独で与えられず、ほかの要素との関係から定められる

「構造主義」という一語でまとめると、この違いが消えてしまいます。ソシュールのラングをそのままブルームフィールドの分布分析へ移したわけでも、米国の研究が欧州理論の単なる応用だったわけでもありません。先住民諸語の記述という現場が、米国固有の方法上の要求を生みました。

何を扱いにくかったのか｜意味・創造性・心の知識

観察可能な形と分布へ集中すると、分析の再現性は高まります。その代わり、「なぜその文がその意味になるのか」「話者は聞いたことのない文をなぜ理解できるのか」という問いが後ろへ下がります。実際に集めた文の分類だけでは、まだ一度も発話されていない文を、話者が自然だと判断できる理由を説明しにくいのです。

意味を避ける方針にも限界があります。二つの形が同じ位置に現れても、意味や使用条件が違えば交換できないことがあります。逆に、表面の並びが違っても、同じ関係を表す文があります。形式の分布だけでどこまで到達できるかが、次の論争点になりました。

後の理論ではどうなった？｜批判された方法と、残った基礎

1950年代以後の生成文法は、収集済みの発話だけでなく、話者が持つ文法知識と文法性判断を説明対象に置きました。これは米国構造主義の分類手続きへの強い批判でしたが、一冊の本や一つの書評で旧研究が一夜に退場したわけではありません。研究課題と証拠の重心が変わり、複数の方法が組み替えられていきました。

音素・形態素という単位、分布を比べる手続き、フィールドで資料を記録する技術は、現在の記述言語学でも欠かせません。音響分析、映像コーパス、話者判断、実験を加えることはあっても、まず信頼できるデータを残し、その言語自身の区別を尊重する姿勢は受け継がれています。大量の用例から分布を学ぶコーパス研究や自然言語処理にも、関係からパターンを捉えるという遠い響きがあります。ただし、現代の統計モデルを米国構造主義の直接の続編とみなすのは単純化です。

米国構造主義が残した問いは明確でした。観察できる発話の外側にある「文を生み出す知識」を、科学は扱えるのか。次章では、証拠を母語話者の判断へ広げ、言語を心の能力として捉え直した生成文法の転換へ進みます。

第6章 生成文法の転換｜観察された文から「心の中の文法」へ

米国構造主義は、採集した発話を分布に沿って分け、未知の言語にも音素や形態素を見つける精密な方法を育てました。ところが、記録された文をいくら丁寧に分類しても、まだ記録されていない文を人が作り、その場で理解できる理由までは説明しきれません。生成文法が前面に出したのは、文の一覧ではなく、文を生み出し、その構造を判断できる心的な知識でした。

有限の経験から、なぜ新しい文を作れるのか

私たちが一生のうちに耳にする文の数には限りがあります。それでも、初めて出会う文を理解し、これまで誰も口にしていない長い文を作れます。単語を一文ずつ丸ごと記憶しているだけなら、この創造性は説明できません。

チョムスキーが『統辞構造論』で示した有名な例が、次の文です。

ふつうの世界知識では、無色と緑は両立しにくく、考えが眠ることもありません。それでも英語話者には、語順も語形も英語の文らしく見えます。反対に、同じ語を無秩序に並べれば、意味以前に英語の文として受け取りにくくなります。

ここで分かれるのは、文法にかなうかと、現実的な意味を思い描けるかです。生成文法は、この二つをいったん分け、話者が「英語の形として成り立つ」と判断できる知識を説明対象にしました。奇妙な一文は、意味を軽視するためではなく、語順の規則性を世界知識から切り離して考えるための実験だったのです。

反対方向のずれもあります。意味の見当はつくのに、語順や格の形がその言語では受け入れにくい文です。この対照を置くと、「分かる文」と「文法にかなう文」を同じ尺度で測れない理由がはっきりします。

言語能力と言語運用を分けると、言い間違いの奥に規則が見える

実際の会話には、言い直し、途中で止まった文、聞き違いが混じります。長い文では、文法を知っていても記憶が追いつかないことがあります。そこで生成文法は、話者が持つ言語知識を言語能力、記憶や注意、場面の制約のもとでその知識を使うことを言語運用として区別しました。

たとえば「私が昨日駅で会った友人が薦めてくれた本を、弟が……」と話し始め、途中で主語と述語の対応を見失っても、日本語の文法を失ったわけではありません。処理しきれずに言い直した実例と、その人が持つ語順・格・照応の知識を同じものとして扱わないために、この区別が必要でした。

ただし、能力と運用の境界が目で見えるわけではありません。どこまでを心的文法に帰し、どこからを記憶や使用状況の効果とするかは、現在も研究上の争点です。区別は結論ではなく、観察された発話の背後にどんな仕組みを仮定するかを問う出発点でした。

この区別が効くのは、誤りをただ捨てるためではありません。ある言い間違いが記憶の負担から生じたのか、そもそも話者の文法に許されている変異なのかで、必要な説明は変わります。録音された一例だけから決めず、短い文での判断、長さを変えた文、別の話者の反応を比べると、知識と処理の候補を少しずつ分けられます。心の中を直接のぞけないからこそ、複数の条件で予測を立てる必要があるのです。

単語の並びより、階層構造が文の形を決める

生成文法が強く押し出したもう一つの考えが、文は横一列の単語列ではなく、句が入れ子になった階層構造を持つという点です。英語の疑問文を作るとき、この違いがはっきりします。

二つ目の文には is が二つあります。左から最初の is を先頭へ出すという操作なら、関係節の中の is が選ばれてしまいます。実際に選ばれるのは、文全体の主語に続く主要部の is です。つまり疑問文の作り方は、単語の位置だけでなく「どの句の中にあるか」に依存しています。これが構造依存性です。

子どもが耳にする文には、この違いを露骨に教える例が大量に含まれているわけではありません。それなのに、単純な「最初の語を動かす」規則より階層に沿う規則を身につけるのはなぜか。生成文法は、この問いを言語獲得と人間の認知能力へつなげました。

転換は1957年の一夜に起きたわけではない

『統辞構造論』が1957年に刊行されたことは大きな節目です。しかし、その一冊が出た瞬間に米国構造主義が消え、すべての研究者が考えを変えたわけではありません。チョムスキー自身もZellig Harrisのもとで分布主義的な分析を学び、形式的に文法を記述しようとする課題を受け継いでいます。違いは、分析の終点を発話の分類に置くか、無限の文を可能にする知識のモデルに置くかにありました。

1959年のSkinner『言語行動』への書評も、しばしば「一つの書評が行動主義を倒した」と語られます。実際には、心理学の認知的転換、計算や情報を扱う科学の進展、既存の言語記述への批判が重なった長い変化です。書評はその論争を象徴する文献の一つであり、単独の勝利宣言ではありません。

生成文法の内部でも、説明の形は変わり続けた

初期の変形文法から標準理論、統率・束縛理論、原理とパラメータ、ミニマリスト・プログラムへ進むあいだに、規則の書き方も、生得的な制約の置き方も大きく変わりました。初期の用語を現在の理論がそのまま保存しているわけではありません。それでも、階層構造、構造依存性、言語獲得、文法知識の性質という問いは残っています。

生成文法の基本概念を先に押さえたい場合は、生成文法とは何を説明する理論かを読むと、心的文法という発想がつかみやすくなります。標準理論から現在までの内部変化は、生成文法の理論変遷で詳しくたどれます。

後の研究ではどうなった？｜心的文法の問いが複数分野へ広がった

文の構造を明示的に記述する試みは、形式意味論、心理言語学、言語獲得研究、生物言語学、自然言語処理にも刺激を与えました。一方で、抽象的な話者の知識を中心に据えるほど、社会集団による違い、会話での意図、頻度と反復、歴史的変化は理論の中心から外れやすくなります。

これは、生成文法がそれらを「存在しない」としたという意味ではありません。どこまでを一つの文法理論で説明するのかという射程の選択です。その外側に置かれやすかった意味・文脈・社会は、別々の研究線から、独自の方法と証拠を伴って中心へ戻ってきます。

第7章 意味・文脈・社会の拡張｜語用論・社会言語学・形式意味論

同じ一文でも、語の組み合わせが表す内容、話し手がその場で伝えた意図、話し方が示す社会的な位置づけは別の問いです。20世紀後半には、この三つをそれぞれ厳密に扱う研究が伸びました。語用論、社会言語学、形式意味論は、生成文法への一つの反動から生まれた同じ学派ではありません。扱う問題も、使う証拠も異なります。

研究線	中心となる問い	主な証拠・方法
形式意味論	文の意味は部分の意味からどう組み上がるか	論理式、真理条件、推論関係
語用論	文脈の中で、発話は何を伝え、何を行うか	会話例、文脈判断、実験
社会言語学	言語形式は社会集団・場面・スタイルとどう結びつくか	録音、参与観察、変異の数量分析

三つの研究線は競争相手というより、言語の異なる面へ焦点を合わせたレンズです。

発話は事実を述べるだけでなく、行為にもなる

「明日行きます」は予定の報告にもなれば、約束にもなります。「ここに開会を宣言します」と発すれば、その適切な場面では発話そのものが式典を始めます。J. L. Austinが発話行為論で示したのは、ことばが世界について述べるだけでなく、約束、依頼、命令、宣言といった行為を遂行するという側面でした。

塩が置かれた食卓での次の一言も、文の形と実際の働きがずれます。

聞き手は、相手が腕の能力を尋ねているのではないとすぐ分かります。場面、共有知識、会話の目的を使って、字面を越えた意図を推論するからです。Griceの会話の含意は、話し手が協調的に会話しているという見込みを手がかりに、明示されていない意味がどう推論されるかを扱いました。

たとえば、試験後に「全部解けた？」と尋ねられ、「最初の問題は解けたよ」と答えたとします。答えは残りの問題に直接触れていません。それでも、多くの場合は「全部は解けなかった」という含みが生まれます。語の辞書的意味にその結論が書かれているのではなく、必要な情報を十分に伝えるはずだという会話上の期待から導かれます。

形式意味論は、文の意味を精密に組み立てる

文脈と意図に目を向ける語用論と並行して、文そのものの意味を形式的に記述する研究も発展しました。Richard Montagueの仕事が大きな転機となった形式意味論では、自然言語も論理学の道具で精密に分析できると考えます。

たとえば「すべての学生が本を読んだ」が真になるのは、対象となる学生の一人ひとりについて、その人が何らかの本を読んだときです。ただし、「全員が同じ一冊を読んだ」のか、「各自が別の本を読んだ」のかで解釈は分かれます。量化表現の作用域を明示すれば、この曖昧さを構造として記述できます。

形式意味論の核にあるのが、複雑な表現の意味は、部分の意味とその組み合わせ方から決まるという合成性の考えです。語の意味を並べるだけではなく、統語構造と対応させて文の意味を計算します。この研究線は生成文法に敵対する一枚岩ではなく、形式統語論と緊密に結びついて発達した部分もあります。

一方、真理条件を精密に示せても、なぜその場で皮肉として聞こえるのか、なぜ丁寧さが必要なのかまで自動的に説明できるわけではありません。形式意味論が弱いというより、問いの単位が違うのです。文の意味を足場にして、文脈上の推論をどこから語用論へ渡すかが次の問題になります。

社会言語学は「揺れ」を誤差ではなくデータにした

従来の記述では、同じ言語の中に複数の発音や語形があると、中心的な体系から外れた揺れとして扱われることがありました。William Labovらの変異理論は、その揺れに規則性があることを数量的に示します。

ニューヨークの百貨店で行われた有名な調査では、語末や子音前の /r/ を発音する度合いが、話者の社会階層や発話スタイルと結びついていました。しかも、同じ人でも自然な応答と、聞き返されて注意深く繰り返す応答とで発音が変わります。「この人はrを発音する方言だ」と固定するだけでは足りず、誰が、誰に、どんな場面で、どれほど注意を向けて話すかまでデータに入れる必要があったのです。

日本語でも、「食べない」「食べへん」「食べん」の選択、敬語の使い分け、一人称、語尾、アクセントには、地域、世代、相手との関係、場面による違いがあります。どれか一つだけを正しい形として残りを雑音にすれば、話者が実際に使い分けている社会的な知識を失います。

ただし、ある発音を聞けば話者の出身地や階層が機械的に分かる、という話ではありません。同じ形式を複数の集団が使い、一人の話者も相手や目的に応じてスタイルを変えます。社会言語学が扱うのは固定した人物ラベルではなく、選択の確率と、その選択が場面の中で帯びる意味です。変異を数量で捉える方法と、会話の中で何を表すかを読む方法が、ここで補い合います。

証拠が増えると、抽象的な文法と実際の使用を往復できる

発話行為論、会話の含意、変異理論、形式意味論は、同じ時期に伸びたからといって一つの旗の下にまとまるわけではありません。Austinはことばで行う行為、Griceは推論、Labovは社会的変異、Montagueは文の意味の形式化を主題にしました。それぞれが不足していた問題へ、別々の方法で答えています。

後の研究ではどうなった？｜会話・変異・意味が測定可能な問いへ

語用論は、反応時間や選択課題を使う実験語用論、相互行為を細かく記述する会話分析へ広がりました。社会言語学は、社会音声学、言語変化、アイデンティティやスタンスの研究と接続しています。形式意味論も、談話、焦点、時制、様相、語用推論との境界へ対象を広げてきました。

それでも、文法を心的な体系として扱う問いが消えたわけではありません。文の構造、字義的意味、発話意図、社会変異は、切り分けなければ精密に扱えず、切り離しすぎても実際のことばを取り逃がします。20世紀後半の拡張が残したのは、単一の万能理論ではなく、異なる尺度を接続する課題でした。

第8章 機能主義・認知言語学・用法基盤｜文法を使用と経験から考える

文法を自律した規則体系として切り出すと、階層構造を鋭く記述できます。しかし、なぜその形がその意味を担い、なぜ場面によって別の形が選ばれ、なぜ頻繁に使う言い回しが一まとまりとして身につくのかは残ります。機能主義、認知言語学、用法基盤モデルは、文法を伝達・認知・反復から切り離さずに説明する方向へ進みました。ただし、この三つは同義語ではありません。

研究線	重心	文法を見る角度
機能主義	伝達、談話、情報の組み立て	形式は、言語が果たす機能と結びつく
認知言語学	カテゴリー化、身体経験、捉え方	文法も一般的な認知能力の一部として扱う
用法基盤	頻度、反復、具体例からの一般化	使用経験から表現のまとまりと構文が定着する

重なる領域はありますが、同じ問いに同じ答えを出す一つの学派ではありません。

機能主義は、形式が会話や談話で何をするかを問う

Michael Hallidayの体系機能言語学では、言語を規則の集まりだけでなく、意味を作るための選択肢の体系として捉えます。節は、経験を表すだけでなく、話し手と聞き手の関係を作り、情報をメッセージとして並べる働きも担います。

たとえば、同じ出来事を「太郎が窓を割った」と言うか、「窓が太郎に割られた」と言うかで、出来事の参加者は大きく変わりません。それでも、何を話題の出発点にし、どこへ注意を向けるかは変わります。受動文は能動文の機械的な変形というだけでなく、談話の流れの中で窓を主題に保つ選択にもなります。

機能主義と呼ばれる研究はHallidayの体系だけではありません。類型論では、世界の言語を比較し、語順や格標示が談話上の働き、処理のしやすさ、頻度とどう結びつくかを探ります。共通するのは、形式だけを閉じて記述せず、その形式が何のために選ばれやすいのかを問う姿勢です。

認知言語学は、同じ場面の「捉え方」が文法に現れると考える

Ronald Langackerの認知文法やGeorge Lakoffらの研究では、言語能力を視覚、注意、記憶、カテゴリー化と切り離された専用装置だけで説明しません。語彙と文法は、ともに形式と意味の結びつきであり、連続的だと考えます。

「道が海岸沿いを走っている」という文を考えてみましょう。道が足を動かして走るわけではありません。話し手の視線が道筋をたどり、その広がりを時間的な移動のように捉えることで、動きのない対象に「走る」を使えます。世界に一つだけの客観的な描写があり、文法がそれを写し取るのではなく、どこへ注意を向け、どの粒度から場面を眺めるかが表現に現れます。

カテゴリーの境界も、必要十分条件だけで決まるとは限りません。「鳥」と聞いてスズメやハトを思い浮かべやすく、ペンギンやダチョウは少し周辺的に感じるなら、中心的な例と周辺的な例を持つプロトタイプ構造が見えます。Lakoffらは、こうしたカテゴリー化や身体経験が、語の意味、比喩、文法の選択にまで関わると論じました。

認知言語学の理論ごとの差と主要概念は、認知言語学とは何を研究する分野かで詳しく扱っています。

用法基盤モデルは、反復から文法パターンが育つ過程を見る

用法基盤モデルでは、話者が抽象規則だけを先に持ち、そこへ単語を差し込むとは限らないと考えます。実際に聞いた具体的な表現を記憶し、似た例を重ねる中で、まとまりや共通パターンが次第に強くなります。

子どもが英語の依頼で I want juice、I want a toy、I want to go のような表現を繰り返し聞くとします。初めから完全に抽象的な文型を運用するのではなく、まず I want X という頻出の枠を一まとまりとして使い、経験が増えるにつれて動詞や補部の一般化が進む、という説明ができます。

大人の言語にも、I don’t know、by the way、日本語の「〜かもしれない」のように、高頻度でまとまりとして処理されやすい表現があります。反復は発音を短縮させることもあれば、語の組み合わせを定型化し、新しい文法標識へ変化させることもあります。頻度は単なる集計値ではなく、記憶の強さ、予測、言語変化に関わる証拠になります。

歴史的な変化にも同じ視点を向けられます。内容を表す語が特定の並びで繰り返され、もとの具体的な意味を薄めながら文法的な働きを担う現象は、文法化と呼ばれます。英語の be going to が物理的な移動だけでなく未来を表し、会話では gonna のように一まとまりで発音されるのが分かりやすい例です。一回の使用が新しい文法を作るのではなく、多数の使用が偏りを生み、次の世代がその偏りをパターンとして学ぶ。その往復を追うことで、共時的な頻度と通時的な変化がつながります。

この循環は、毎回ゼロから文を計算する見方と、文を丸暗記する見方の中間を示します。具体例を保持しながら一般化も行うため、語彙と文法の境界は連続的になります。

構文文法は、形式と意味の組み合わせを文法の単位にする

構文文法では、単語だけでなく、より抽象的な形と意味の組み合わせも〈構文〉として記憶されると考えます。英語の caused-motion 構文なら、She sneezed the napkin off the table. のように、sneeze自体は通常「何かを移動させる」という意味を持たない動詞でも、「XがYをZへ移動させる」という構文全体から移動の意味が生じます。

新しい用例を理解できるのは、すべての文を暗記しているからでも、動詞の辞書的意味だけから計算するからでもありません。既に経験した具体例と、そこから一般化された形式・意味の対応が協力します。コーパスで分布と頻度を調べ、実験で新しい用例の受け入れやすさを測る研究が増えたのも、この両面を確かめるためです。

生成文法を置き換えたのではなく、説明の出発点が違う

生成文法と、機能・認知・用法基盤の研究を、古い理論と新しい理論の一対一の交代として描くと誤解が生まれます。生成文法は、限られた経験から階層的な文法知識を獲得できる仕組みを強く問います。用法基盤モデルは、豊かな使用経験、頻度、一般認知能力からパターンが形成される過程に重心を置きます。

比較点	生成文法で中心になりやすい問い	機能・認知・用法基盤で中心になりやすい問い
説明対象	可能な文を支える階層的知識	形式・意味・機能が経験からどう結びつくか
主要な証拠	文法性判断、構造依存性、獲得	談話、頻度、コーパス、類型、実験
語彙と文法	異なる部門としてモデル化する立場が多い	連続体として扱う立場が多い

どちらの側にも多様な理論があり、表の対比がすべての研究者にそのまま当てはまるわけではありません。重要なのは、同じ現象を前にしても「生得的な制約をどこまで仮定するか」「頻度と意味を説明の中心へどこまで入れるか」が異なることです。

後の研究ではどうなった？｜対立から、コーパスと実験を使う比較へ

現在では、認知・機能・用法基盤の研究も直観的な説明だけにとどまりません。大規模コーパスから構文の分布を調べ、心理実験で頻度や予測の効果を測り、言語間比較で一般化の範囲を試します。生成系の研究でも、実験やコーパスを組み合わせる仕事が進んでいます。

理論の違いが消えたわけではありません。むしろ、同じデータを異なる予測へ落とし、どの説明がどこまで成り立つか比べられるようになりました。その比較を支えたのが、次章の大規模データ、計算、実験という方法の拡張です。

第9章 コーパス・計算・実験の時代｜言語データはどう大きくなったか

コンピューターの普及によって増えたのは、集められる文の数だけではありません。自然な使用を検索できるコーパス、言語処理を実装して予測を試す計算モデル、理解の途中経過を測る実験が並び、結果として現れた文・処理の時間・モデルの予測を突き合わせられるようになりました。言語データは、大きさと種類の両方で広がったのです。

コーパスは、実際の使用を検索可能な資料にした

コーパスとは、研究目的に沿って収集・整備された言語資料の集合です。単にウェブ上の文章を大量保存したものとは限りません。書き言葉と話し言葉、ジャンル、年代、話者属性などを設計し、語の情報や文構造を注釈することで、比較できる資料になります。

1960年代に作られたBrown Corpusは、当時のアメリカ英語の書き言葉を複数ジャンルから集め、コンピューターで扱える均衡コーパスの先駆けとなりました。1990年代のBritish National Corpusは、イギリス英語の書き言葉と話し言葉を大規模に収めます。日本語では、2010年代に公開された『現代日本語書き言葉均衡コーパス（BCCWJ）』が、書籍、雑誌、新聞、ウェブ資料などをまたいで現代の書き言葉を調べる基盤になりました。

コーパスを使うと、「使えるはずの表現」ではなく「実際にどの場面で、どれほど使われるか」を調べられます。たとえば英語では strong tea が自然で、powerful tea は意味が通じても一般的な組み合わせではありません。辞書でstrongとpowerfulをどちらも「強い」と覚えただけでは見えにくい語の結びつきが、共起頻度から現れます。こうした習慣的な組み合わせがコロケーションです。

日本語でも「深い関心」「強い関心」はともに現れますが、続きやジャンルの分布は同じとは限りません。件数だけで結論を出さず、母数、資料の種類、年代、前後の文脈を見ることで、「多い」という印象を検証可能な主張へ変えられます。

検索を可能にする注釈も、透明な事実ではありません。「は」を係助詞とするか、ある語のまとまりをどこで切るか、曖昧な構文にどの解析を与えるかには基準が要ります。人手で付けた注釈でも自動解析でも、誤りや判断の揺れは避けられません。だから研究では、使った版、検索式、除外条件、注釈体系を示し、別の人が同じ資料で追試できるようにします。大きなデータほど、人がどこで判断したかを残すことが大切になります。

コーパス言語学は、単一の理論ではなく方法群である

「コーパス言語学」という名前から、一つの学派が共通の言語観を持つように見えるかもしれません。実際には、コーパスは語彙、文法、談話、社会変異、歴史変化、言語教育、翻訳など多くの分野で使われます。頻度を理論の中心に置く研究もあれば、別の理論が立てた仮説を検証するために用例を探す研究もあります。

コーパスから得やすい証拠	それだけでは決めにくいこと
語や構文の頻度、共起、ジャンル差、時代差	出現しない文が文法的に不可能かどうか
自然な発話・文章での使われ方	話者がその瞬間にどう処理したか
多数の実例に共通する傾向	傾向を生み出した心的仕組みが一つかどうか

コーパス研究の価値は、理論を持たないことではありません。理論ごとに異なる問いを、再検索できる使用資料へ結びつける点にあります。データの選び方、注釈、統計、解釈には理論的な判断が必要です。

計算言語学は、言語についての仮説を動く仕組みにする

計算言語学は、人間の言語をコンピューターで分析・生成する方法と、その過程を通じて言語の仕組みを理解する分野です。機械翻訳、形態素解析、構文解析、音声認識、情報検索、対話など対象は幅広く、現在のAIだけの前史ではありません。

初期から、辞書・文法を明示する知識ベースの研究と、確率・情報理論を使う発想は併存していました。ただし、多くの実用システムでは、人が書いた辞書と規則を入力へ適用する方法が長く中心でした。理論言語学の形式文法は、構造を計算可能な形で表す仕事と接点を持ちます。しかし、現実の言語は曖昧さと例外が多く、規則を人手で網羅するのは難しい。1980〜90年代以降は、大規模な対訳・注釈データと計算資源の整備を背景に、候補へ確率を与える統計的手法が主流化し、機械学習、ニューラルネットワークへ展開しました。

この流れも、古い方法が完全に消えた交代劇ではありません。検索システムや実務的な言語処理では、規則、辞書、統計モデル、ニューラルモデルを組み合わせることがあります。学習モデルの出力を検査するために、品詞や構文の知識が必要になる場面もあります。

実装できることと、人間が同じ仕組みで言語を使っていることは別です。高い予測精度は有力な証拠になりますが、そのまま人間の心的文法の説明にはなりません。計算モデルは、道具であると同時に、明示した仮説がどこで成功し、どこで失敗するかを試す比較相手です。

実験は、答えだけでなく理解の途中を測る

文法性判断では、文を読み終えたあとの評価が得られます。コーパスでは、実際に使われた結果が残ります。心理言語学の実験は、その間にある処理へ迫ります。

自己ペース読みでは、文を区切って提示し、各部分を読む時間を測ります。視線計測では、どの語にどれだけ長く視線を置き、どこへ読み戻ったかを記録します。脳波は刺激後の速い時間変化、fMRIは活動に伴う血流変化を、それぞれ異なる時間・空間の尺度で捉えます。

英語の The horse raced past the barn fell. は、途中まで「馬が納屋のそばを走った」と読みやすい文です。最後の fell に来ると、raced past the barn がhorseを修飾し、「納屋のそばを走らされた馬が倒れた」と構造を組み直す必要があります。読み時間や視線の戻りは、この再分析がどこで起きたかを推定する手がかりになります。

ただし、視線が長く止まったからといって、考えている内容を直接読めるわけではありません。長い注視には、統語的な難しさ、知らない単語、注意の揺れなど複数の原因がありえます。脳画像の明るい領域も、「文法の場所」をそのまま写したものではありません。各方法が測る代理指標と限界を区別して初めて、証拠として使えます。

複数の方法を突き合わせると、理論の予測を細かく試せる

コーパスで頻度の高い構文が、実験でも速く処理されるなら、経験と予測の関係を支持する材料になります。反対に、ほとんど出現しないのに安定して文法的と判断される文があれば、頻度だけでは説明できない知識を考える必要があります。計算モデルが人間と同じ誤りを示すのか、まったく別の手がかりに依存しているのかも比較できます。

方法	得意な問い	主な限界
コーパス	現実の使用で何が、どれほど現れるか	不出現が不可能を意味しない
話者判断	新しい文をどこまで受け入れられるか	文脈・個人差・課題の影響を受ける
読み時間・視線	処理負荷が文中のどこで上がるか	負荷の原因を一つに特定しにくい
脳計測	処理に伴う時間変化や活動分布	言語表象を直接観察するわけではない
計算モデル	仮説を実装し、予測性能や誤りを比べる	高性能でも人間と同じ仕組みとは限らない

後の研究ではどうなった？｜大規模化の次に、データの偏りが問われた

データが増えるほど、何が含まれていないかも重要になります。特定の地域、年代、媒体、社会集団に偏ったコーパスからは、その範囲を越える一般化を慎重に行わなければなりません。実験参加者が大学生に偏れば、年齢や文化の異なる人にも同じ処理が当てはまるかは分かりません。大規模な学習データにも、社会にある偏見や不均衡が入り込みます。

21世紀の言語研究では、規模の競争だけでなく、資料の来歴、再現可能性、参加者への説明、共同体のデータに対する権利が問われています。コーパス、計算、実験は、理論を不要にしたのではありません。どの問いに、どの証拠を使い、その証拠が届かない範囲をどう示すかを、以前よりはっきりさせたのです。

第10章 21世紀の言語学｜理論・脳・社会・手話・AIはどうつながるか

21世紀の言語学に、全分野を統一した一人の勝者はいません。形式、意味、認知、使用、社会、歴史、類型、脳、手話、言語記録、計算は、それぞれ固有の問いを持ちながら、同じ現象へ異なる証拠を持ち寄っています。

第1章の二軸へ戻れば、現在地は「最後の理論」に到着した地点ではありません。説明対象が人間の言語活動全体へ広がり、使える証拠が増えた結果、研究線どうしを接続し、その限界も比べる時代です。

一つの言語現象を、複数の尺度で説明する

たとえば、日本語の「大丈夫です」という発話は、文脈によって受諾にも断りにもなります。文の構造と語の意味だけでなく、直前の質問、声の調子、表情、相手との関係、同じ場面での使用頻度が解釈を左右します。

形式的な研究は、表現の構造と意味の組み合わせを記述できます。語用論は、なぜ省略された意図を推論できるかを問います。社会言語学は、世代や場面による使い分けを調べます。音声学は韻律を測り、心理言語学は解釈にかかる時間を測れます。コーパスでは実際の用例を集め、計算モデルには文脈ごとの予測をさせられます。

どれか一つの証拠だけで、すべてが決まるわけではありません。構造の説明に強い方法、自然な使用の分布に強い方法、処理の途中に強い方法が異なるからです。現代の学際性は、分野名を並べることではなく、同じ問いに対する予測を異なる証拠で試し、食い違いの理由を探すことにあります。

脳と実験は「言語の場所」より、働くネットワークを問う

失語症研究、脳波、脳磁図、fMRI、刺激法などは、言語処理と脳の関係について多くの証拠を加えました。ただし、画像の中に明るく見える一点を「文法が入っている場所」と呼ぶだけでは不十分です。

語を聞く、文を組み立てる、意味を予測する、話す動きを計画するという処理は、時間の流れの中で複数の領域と一般的な認知機能を使います。脳波は細かな時間変化に強く、fMRIは空間的な活動分布を比べやすい一方、どちらも心的な表象をそのまま読んでいるわけではありません。病変研究にも、損傷範囲や回復過程による違いがあります。

だから神経言語学は、理論言語学の代わりではなく、理論が提案する区別が処理や脳活動にどう現れるかを試す研究線になります。自然な会話に近づけるほど統制が難しくなり、刺激を厳密にそろえるほど日常の言語から離れる。この緊張も、方法の限界として示す必要があります。

手話とマルチモーダル研究が「言語は音声」という前提を外した

手話言語は、話しことばを手の動きへ置き換えた身振りの集合ではありません。語彙、音韻に相当する組み合わせ、形態、統語、談話の構造を持ち、子どもが自然に獲得する人間言語です。

音声言語にも、音の並びという逐次構造だけでなく、韻律や調音の重なりがあります。手話言語にも、要素が順番に現れる逐次構造と、同時に組み合わさる構造の両方があります。そのうえで手話は、手の形・位置・動き・向きに加え、もう一方の手、視線、顔、上体など複数の調音器官を使えるため、同時表現が目立ちます。この媒体の違いは、どこまでが人間言語に共通する構造で、どこからが音声・聴覚または視覚・身体という媒体の制約なのかを問い直しました。

一方、話しことばも音だけで完結していません。会話では視線、指さし、身振り、表情、身体の向きが発話と協調します。手話研究から広がった視点は、「音声言語」と「非言語的な身振り」を単純に分けず、複数の媒体が一つの意味行為をどう作るかというマルチモーダル研究へつながっています。

言語記録は「保存する側」だけでなく、共同体の権利を中心に置く

世代間で言語が受け継がれにくくなったとき、録音、辞書、文法書、教材、コーパスを作ることは大切です。しかし、話者数が少ないという一つの数字だけで危機度は決まりません。世代間継承、使用される場面、教育や媒体での扱い、利用できる資料、話者共同体の態度など、複数の要因が関わります。

外部の研究者が音声を集めて持ち帰り、「消える前に保存した」と語るだけでは、誰のための資料かが抜け落ちます。何を記録するか、誰がアクセスできるか、公開すると不利益がないか、成果をどう返すかを、話者とともに決めなければなりません。インフォームド・コンセントも、一度署名を得れば終わる手続きではなく、利用目的が変わるたびに関係を見直す責任です。

先住民族データのガバナンスから生まれたCARE原則は、共同体の利益、管理する権限、研究者の責任、倫理を重視します。すべての言語共同体へ同じ形で機械的に当てはめる規則ではありませんが、データを公開できることと、公開してよいことは別だと教えます。

言語記録は、理論のための珍しいデータ集めにとどまりません。話者が望む教育、継承、文化活動と結びつき、研究上の分類そのものを共同で問い直す仕事へ変わっています。

AIとLLMは、言語学の完成ではなく新しい比較相手である

大規模言語モデル（LLM）は、大量のテキストから次に来る表現を予測し、流暢な文を生成します。翻訳、要約、対話、注釈候補の作成などに使え、言語研究でも刺激文の候補出し、仮説探索、資料検索、モデル予測との比較を助けます。

それでも、流暢に話せることだけから、人間と同じ意味表象、身体経験、社会的意図、言語獲得の仕組みを持つとは結論できません。学習データに多く現れるパターンを使って正答したのか、構造的な一般化を獲得したのかを分けるには、学習条件をそろえた比較や、未知の構造に対する実験が必要です。

LLMの成功が普遍文法を証明することも、失敗が普遍文法を否定することもありません。人間の子どもとモデルでは、入力の量、感覚・身体との結びつき、対話相手、学習目的が大きく異なるからです。比較から得られるのは、どの能力がテキスト予測だけで現れ、どこに別の経験や制約が必要かという、より細かな問いです。

また、学習データには社会の偏りが含まれます。標準語に近い表現を能力や人格と結びつけ、方言話者に不利な推論をするなら、高い言語性能とは別に検証しなければなりません。説明可能性、資料の権利、エネルギーやアクセスの不均衡も、計算精度だけでは解けない問題です。

消えたもの、姿を変えたもの、残った問い

ここまでの歴史を振り返ると、用語が使われなくなっても分析の仕組みが別の形で残り、方法が残っても目的が変わった例が多くあります。「消えた」というより、中心から外れたり、射程を限定されたりしたものも少なくありません。

消えた用語・中心から外れた見方	姿を変えた仕組み	残った問い
言語を民族や人種と一対一で結ぶ見方	系統樹を、接触・借用・拡散と併用する	継承と接触の効果をどう分けるか
意味を科学的分析から全面的に外す立場	分布分析を、意味・使用の証拠と組み合わせる	形式と意味はどう結びつくか
完全に均質な話者共同体だけを置くモデル	抽象化を保ちつつ、個人差・変異・場面差も測る	共有知識と多様性をどう同時に説明するか
単語と規則を厳格に二分する見方	構文、頻度、予測を含む連続的なモデルが加わる	記憶した表現と一般化はどう協力するか
一つの方法が言語の全体を説明するという期待	文献・判断・会話・実験・コーパス・モデルを接続する	証拠が食い違うとき、何を修正するか

第1章で置いた「説明対象」と「証拠」の二軸は、ここで一つの結論へ戻ります。言語学が変わってきたのは、前の世代が何も知らなかったからではありません。精密な記述によって新しい問題が見え、従来の証拠だけでは答えられない問いに、別の方法が加わったからです。

言語学の歴史は、正解へ一直線に近づいた物語ではありません。ことばのどこに驚き、何を測れるようにし、どの限界を次の問いとして残したか。その枝分かれを知ると、現在の学派の違いも、対立の一覧ではなく、説明の役割分担として読めるようになります。

言語学の歴史に関するFAQ

最後に、言語学史で混同されやすい問いへ短く答えます。答えを一人の人物や一つの学派へ集約せず、どの範囲の「始まり」や「違い」を尋ねているかを分けるのがポイントです。

言語学はいつ始まったのですか？

一つの日付には決められません。古代インドでは聖典の発音と文法を精密に分析し、ギリシアでは名称・論理・修辞、中国では文字と音韻、アラビアでは文法と解釈の伝統が育ちました。近代の大学制度や比較方法を基準にすれば19世紀が大きな節目ですが、それ以前の分析を「言語学ではない準備段階」と切り捨てるのは適切ではありません。

ソシュールは「近代言語学の父」なのですか？

ソシュールは、共時と通時、ラングとパロール、記号の価値といった区別を通じ、20世紀の構造主義へ大きな影響を与えました。その意味で「近代言語学の父」と呼ばれることがあります。ただし、比較言語学、音声研究、非西洋の文法伝統、米国の記述言語学を一人が始めたわけではありません。この呼称は影響の大きさを示す慣用句であり、唯一の創始者という事実認定ではありません。

構造主義と生成文法の違いは何ですか？

構造主義は、言語要素を孤立した物ではなく、体系内の対立と関係から捉えます。米国構造主義では、観察されたデータの分布から音素や形態素を記述する方法が発達しました。生成文法は、そこからさらに、話者が未経験の文を作り、文法性を判断できる心的知識を説明対象にします。構造を扱う点は共通しますが、主な問いと証拠の置き方が違います。

生成文法は認知言語学に置き換えられたのですか？

置き換えられていません。生成文法は階層構造、生得的制約、言語獲得を強く問い、認知言語学は捉え方、カテゴリー化、身体経験、形式と意味の結びつきを重視します。用法基盤の研究は頻度と具体例からの一般化に重心を置きます。現在もそれぞれの研究が続き、コーパスや実験を使って予測を比較する仕事もあります。

言語学史と歴史言語学はどう違いますか？

歴史言語学は、音変化、語族、借用、文法化など、言語そのものの時間的変化を研究します。言語学史は、その言語を研究する問い、概念、方法、制度がどう変わったかを扱います。19世紀の比較言語学は言語学史上の一段階であると同時に、現代まで続く歴史言語学の基礎でもあります。

コーパス言語学は理論ですか、それとも方法ですか？

広くは、整備された大量の言語資料から頻度、共起、分布を調べる方法群です。用法と頻度を理論の中心に置く立場もありますが、生成文法、社会言語学、歴史言語学、辞書研究など、異なる理論からコーパスを使えます。検索結果だけで文法性や因果を決められないため、話者判断や実験と組み合わせることもあります。

手話は音声言語より単純な言語ですか？

いいえ。自然手話は独自の語彙と文法を持ち、音韻に相当する下位単位、形態、統語、談話の構造があります。音声ではなく視覚・身体を媒体とするため、同時に複数の要素を表す方法などに違いがあります。その違いは単純さではなく、媒体の制約と可能性の違いです。

AIが発達すると、言語学者は不要になりますか？

LLMは大量資料の検索、注釈候補、予測、刺激文の候補作りに役立ちます。しかし、出力が流暢である理由を説明し、人間と同じ一般化かを確かめ、社会的偏見やデータの権利を評価するには、理論、実験、フィールド研究、倫理が必要です。AIは言語研究の道具と対象を増やしましたが、「ことばをなぜ使えるのか」という問いを自動的に解決したわけではありません。

関連して読みたい記事

言語学史の地図から、関心のある研究線を一段深くたどれる記事をまとめました。

• 言語学の分野・種類 — 音声・音韻・形態・統辞・意味・語用など、現在の分野配置を先に俯瞰したいときに。
• 英語史の全体像 — 学問の歴史ではなく、英語という言語の音・語彙・文法がどう変わったかをたどるときに。
• 生成文法とは何か — 心的文法、創造性、普遍文法という中心概念を具体例から学びたいときに。
• 生成文法の理論変遷 — 標準理論から統率・束縛理論、原理とパラメータ、ミニマリストまでの内部史を追いたいときに。
• 意味論の全体像 — 形式意味論、概念意味論、フレーム意味論と語用論の境界を比べたいときに。
• 認知言語学とは何か — 捉え方、プロトタイプ、身体性、語彙と文法の連続性を詳しく知りたいときに。
• 言語学の記事一覧 — 個別の用語、理論、音声・意味・文法の解説へ進みたいときに。

参考文献・参照資料

通史は一冊の説明へ依存せず、各時代の一次資料と、研究史・方法を扱う大学・学会・研究機関の資料を突き合わせています。

通史・古代・前近代

• The Cambridge History of Linguistics — 複数地域と現代までを扱う言語学史の通史。
• Emergence of Linguistic Thinking within Premodern Cultural Practices — 前近代の言語分析を文化的実践から扱う。
• Pāṇinian Linguistics — パーニニ文法の規則体系と分析伝統。
• East Asian Early Linguistic Traditions — 中国・朝鮮・日本の言語研究伝統。
• The Arabic Linguistic Tradition — アラビア文法の成立と分析。
• 國學院大學博物館「国学とは何か」 — 国学を古典籍に基づく複合的な人文学として位置づける資料。
• 富士谷成章『あゆひ抄』 — 近世日本語の語法を独自に体系化した一次資料。

比較言語学・構造主義・記述言語学

• William Jones, Third Anniversary Discourse（1786） — サンスクリット、ギリシア語、ラテン語などの類縁を論じた史料。
• The Comparative Method — 規則的対応と再建を扱う比較方法の研究書。
• Saussure, Course in General Linguistics — 共時・通時、記号、価値をめぐる基礎資料。
• Edward Sapir, Language（1921） — 言語、文化、記述を広く論じる一次資料。
• Leonard Bloomfield, Language（1933） — 米国構造主義・記述言語学の基礎資料。
• 「再構」再考：日本言語学史の一断面 — 国学・洋学の蓄積と1886年の博言学科以後を区別し、西洋言語学受容をたどる資料。

生成文法・意味・社会・認知・機能

• Chomsky, Syntactic Structures／Aspects of the Theory of Syntax — 生成文法の初期理論と能力・運用の区別。
• Austin, How to Do Things with Words／Grice, Logic and Conversation — 発話行為と会話の含意。
• Labov, The Social Stratification of English in New York City — 社会変異の数量的研究。
• Montague Semantics — 自然言語の形式意味論に関する概説。
• Halliday’s Introduction to Functional Grammar — 文法を意味と談話の資源として扱う体系機能文法。
• Langacker, Foundations of Cognitive Grammar／Lakoff, Women, Fire, and Dangerous Things — 認知文法とカテゴリー化の基礎資料。
• Bybee, Language, Usage and Cognition／Goldberg, Constructions at Work — 用法基盤と構文文法。

コーパス・計算・実験・現代の課題

• Brown Corpus／British National Corpus／現代日本語書き言葉均衡コーパス — 英語・日本語の代表的コーパス。
• Association for Computational Linguistics, What is Computational Linguistics? — 計算言語学の対象と範囲。
• Experimental Paradigms in Psycholinguistics — 反応時間・視線・脳計測など実験方法の概説。
• 国立国語研究所「新しい研究への出発」 — 言語生活調査、統計、眼球運動、音声計測、電子計算機へ広がった日本の方法史。
• The Structure of Sign Languages／Sequentiality and Simultaneity in Sign Language Phonology／Max Planck Institute, Multimodal Language — 手話の構造、逐次性と同時性、マルチモーダル研究。
• UNESCO, Language Vitality and Endangerment／Linguistic Society of America, Revised Ethics Statement — 危機言語と研究倫理。
• CARE Principles for Indigenous Data Governance — 共同体の利益、管理権、責任、倫理を重視するデータ原則。
• Large Language Models and Linguistics／Dialect Prejudice in Language Models — LLMと言語理論、方言に対する偏りの研究。