今回は、名詞の「性」が、ものの印象を変えるのかという問いを扱います。
ドイツ語やフランス語、スペイン語などには、名詞に男性・女性といった文法上の「性」があります。そして有名な調査に、こんなものがあります。同じ「橋」でも、その語が女性名詞の言語の話者は「優美な」「ほっそりした」と形容しがちで、男性名詞の言語の話者は「頑丈な」「力強い」と形容しがちだ、というのです。これは本当に、ことばがものの感じ方を変えているのでしょうか。
そこでこの記事では、『文法上の「性」とは何なのか』、そして『それがものの印象を本当に左右するのか』を考えてみたいと思います。
研究では、文法的性に沿った答えが出る課題はありますが、それが物の概念そのものの変化を示すかは、まだ切り分けが必要です。有名な橋・鍵の描写実験には、結果を再現できなかった追試もあります。最初の報告と、その後の検証を分けて見ていきましょう。
同じ「橋」が、言語で「優美」にも「力強い」にもなる？
まず、ボロディツキーらが紹介した描写実験を確かめます。図はそこで報告された傾向を示すもので、すべての研究で再現された結論ではありません。
ドイツ語で「橋」は女性名詞、スペイン語では男性名詞です。この二つの言語の話者に、橋を思い浮かべて形容詞で描写してもらうと、傾向に差が出た、という報告があります。
男性名詞の言語（スペイン語）の話者：頑丈な・力強い・どっしりした
→ 原研究では、名詞の性に沿った形容の違いが報告された（後の追試では未再現）
「鍵」のような別のものでも、似た報告があります。ただし、名詞を見て形容詞を挙げる課題は、言語を使って答える作業でもあります。答えに母語の分類が表れることと、物そのものの捉え方が変わることは同じではありません。この区別を考えるために、まず文法的性の仕組みを整理します。
文法的性は名詞の分類で、物の性質と一致するとは限らない
文法的性とは、名詞を男性・女性・中性などのクラスに分け、その分類に合わせて冠詞や形容詞などの形を変える仕組みです。「橋」のような無生物の名詞にも性がある言語では、男性名詞だから対象が男らしく、女性名詞だから女らしいとは限りません。図の太陽・月・橋・鍵の分類は、スペイン語の例として読めます。
たとえば「太陽」と「月」。ドイツ語では太陽が女性名詞で、月が男性名詞です。ところがスペイン語では逆に、太陽が男性名詞で、月が女性名詞です。同じ太陽が、言語によって女性にも男性にもなるのですから、性別に本質的な意味があるわけではありません。
日本語や現代英語では、すべての名詞をこのような性のクラスへ分けて冠詞・形容詞を一致させる体系はありません。ただし、英語の he / she の区別のように、人の性に対応する表現はあります。また、文法的性を持つ言語でも、人間や動物を表す語では自然の性と対応する場合があります。「意味とは全く関係ない分類」と体系全体をまとめるのも正確ではありません。
そのうえで研究者が問うのは、橋や鍵のように自然の性を持たない物にも、名詞の分類に沿った連想や判断が生じるか、ということです。
人工言語の実験では、何を学び、何を答えたのか
異なる言語の話者を比べると、言語だけでなく文化や生活経験の違いも含まれます。そこでボロディツキーらは、同じ母語の参加者に人工言語の分類を学んでもらう方法も用いました。
Boroditskyら（2003）の章『Sex, Syntax, and Semantics』で紹介される実験では、英語話者が架空のGumbuzi語の二つのクラスを学びます。一方のクラスには女性の人物と一部の物、他方には男性の人物と残りの物が入りました。どの物がどちらに入るかは、参加者間で入れ替えられました。
学習後、ラベルのない物の絵を見て形容詞を挙げる。
→ 男性人物と同じクラスに学んだ物には、男性的と評価される形容詞が多く出たと報告された。
この方法では、学ぶ分類を変えたことと回答の違いを結びつけて考えられます。ただし、参加者は人物と物の組合せも学んでおり、意味を持たないラベルだけの効果を取り出したわけではありません。学習した連想を回答に使った可能性も残ります。
また、PhillipsとBoroditsky（2003）の人工言語実験には、形容詞ではなく人と物の類似度を答える課題があります。何を答えさせたかが異なるため、描写実験の結果と一つにまとめないようにします。
描写実験の追試と、43研究のレビューで何が分かったか
有名な橋・鍵の描写実験について、Mickan、Schiefke、Stefanowitsch（2014）は再現を試みました。しかし、名詞から形容詞を連想させる課題と、それに対応する語彙判断の課題のいずれでも、元の結果を再現できませんでした。
さらに、Samuel、Cole、Eacott（2019）の系統的レビューは、43件の研究、合計5,895人を対象に証拠を整理しました。結論は、文法的性が思考へ影響するという支持は、課題と文脈に強く依存するというものでした。なお、このレビューの集計対象には人工言語を学ばせる研究は含まれていません。
再現失敗は、すべての課題で影響がないことを証明するものではありません。一方、結果が出た課題についても、概念の変化と、課題に答えるための言語的な手がかりを区別する必要があります。
では、どこまでなら言えるのか
まず、文法的性は実際の文法体系です。冠詞や形容詞の形を選ぶ際に働く名詞の分類であり、「効果がないのだから無意味なラベル」と片づけることはできません。
その分類に合う応答が特定の課題で報告されていることも事実です。しかし、どんな場面でも物の印象が一定方向へ変わる、という結論は支持されていません。有名な形容詞の対比だけを、そのまま各言語の話者の日常的な世界観へ広げないことが大切です。
研究を読むときは、参加者が何を見せられ、何語で、どのように答えたかを確かめます。同じ「影響」という言葉でも、語を処理する速さ、形容詞の選択、物の概念の変化では、説明しようとしているものが違うからです。
まとめ：名詞の性に沿う回答と、概念の変化は分けて読む
最初の問いに戻りましょう。名詞の「性」で、ものの印象は変わるのか。
文法的性に沿った描写や判断の報告はありますが、有名な橋・鍵の描写は追試で再現されず、研究全体でも結果は課題や文脈に依存します。名詞の分類が回答の手がかりになったのか、物の概念自体に変化が生じたのかを、結果ごとに区別して読む必要があります。
- 文法的性は名詞の分類。橋などの無生物では、その物の性質と一致するとは限らない。
- 橋・鍵の有名な描写実験には、Mickanら（2014）が再現できなかったという報告がある。
- Samuelら（2019）の43研究・5,895人のレビューでは、支持は課題と文脈に強く依存した。
- 性に沿う回答が出ても、概念変化以外に、言語知識や学習した連想を使ったという説明が残る。
「面白い結果ほど確かめてから」という姿勢は、この分野の俗説とあわせて読むとよく分かります。「エスキモーに雪の単語が何十も」は本当か や 「時間の概念がない言語」ホピ語の真相 もどうぞ。ことばと思考の関係の全体像は サピア・ウォーフの仮説（言語相対論）とは にまとめてあります。
コメント